Inscripción:
https://forms.gle/Gcnd7MRNdjxWEwGT9


1. Denominación del curso 
Título: Cruzamientos en bovinos lecheros. Una herramienta sin costo para sistemas sustentables 
2. Director del curso 
Dr. Pablo Marini 
5. Modalidad Pedagógica 
El curso será dictado bajo la modalidad presencial, incluyendo actividades áulicas teóricas, presentación de casos, dos mesas redondas y un día de práctica a campo, respondiendo en cada instancia al desarrollo conceptual de los diferentes puntos tratados que involucra el abordaje del uso de cruzamiento en sistemas lecheros como herramienta sin costo para sistemas sustentables. 
6. Periodicidad en el dictado 
Anual 
7. Fechas de dictado 
20, 21 y 22 de noviembre de 2024
8. Carga horaria total 
60 horas 
7.1. Horas presenciales……. 40 horas 
7.2. Horas no presenciales… 20 horas 
9. Cupos mínimo y máximo 
10 (diez)- 25 (veinticinco) asistentes 
10. Fundamentación 
Los asesores y productores de los establecimientos lecheros requieren de información actualizada y constante para que la misma les genere dudas sobre sus acciones diarias. Esto permitirá que continuamente deban monitorear la actividad y planificar acciones que contribuyan a mejorar el sistema en su totalidad. 
La sociedad moderna y globalizada en su conjunto, tiende a buscar “modelos idénticos” y evitar las diferencias, que hacen a la riqueza natural de quienes somos y dónde vivimos y nos desarrollamos, y el sector agropecuario no es indiferente a esa tendencia, no compartida: cuanto más se parecen los sistemas productivos dentro de cada rubro es mejor. La pregunta que cabe, ¿para quienes? 
Este mecanismo también está presente en el área de la producción lechera, donde la inmensa mayoría de los actores involucrados, sin importar limitantes y potencialidades del sistema, eligen y estimulan la adopción de una misma raza lechera. Este paradigma, que domina el esquema de producción lechera en Argentina desde la década del ´90 y hasta la actualidad, promueve las altas producciones individuales por vaca y la consecuente inclusión de genética apropiada para lograrla, en detrimento de un criterio más sistémico (o funcional), tomado esto como un dogma por muchos de quienes toman decisiones en el sector productivo y de investigación en lechería del país (Mancuso, 2017). Este criterio de modelización promueve una mayor intervención sobre el ambiente, requiriendo un manejo altamente intensificado para sostener la producción, lo cual debe ser evaluado en términos de su incidencia sobre la sustentabilidad del agroecosistema en particular y del medio en lo general (Steinfeld et al., 2000). Para ello existen muchas herramientas metodológicas capaces de proveer respuestas a este interrogante (Masera et al., 2000, Viglizzo et al., 2006, Zahm et al., 2008) 
Si bien el interés en el cruzamiento para la producción comercial de leche ha crecido en los últimos 20 años, y a pesar de los efectos negativos anteriormente mencionados, a nivel nacional aún se plantean dudas acerca de la incorporación a los rodeos lecheros (de) diferentes genotipos y sus cruzas, especialmente en sistemas a pastoreo que son la forma más tradicional en gran parte de la cuenca lechera pampeana. Sin embargo, países como Nueva Zelanda, la mitad de las vacas lecheras de hoy son mestizas debido a una necesidad emergente de animales bien adaptados a un sistema de producción basado en pastos y con parto estacional (Clark et al., 2007; Washburn and Mullen 2014; DairyNZ 2021). 
A partir de estos antecedentes e inquietudes, surge la necesidad de mostrar resultados y generar la discusión para sistemas de producción basados en pastoreo y contribuir a la toma de decisiones al momento de optar por un determinado grupo genético y sus posibles cruzas. 
11. Objetivos del curso
Objetivo general 
Pretender una actitud reflexiva sobre la incorporación de cruzamientos en los sistemas lecheros a pastoreo de nuestro país. 
Objetivos particulares
1. Conocer y analizar resultados de sistemas de producción lechera que utilizan cruzamientos. 
2. Encontrar un lugar de intercambio y discusión de la utilización de vacas cruzas en la producción lechera. 
3. Mostrar que el cruzamiento es una herramienta simple y de bajo costo para los sistemas a pastoreo. 
12. Contenidos 
Sistemas de producción. El índice de leche como indicador de selección no genético. Eficiencia biológica de biotipos lecheros. Indicadores ambientales y sociales. Indicadores y los sistemas de producción. Fundamentos y objetivos de la utilización de los cruzamientos: consanguinidad/heterosis (vigor híbrido). Sistemas de cruzamiento. Absorbente, terminal, alternado, combinado. Manejo a campo de los cruzamientos, cómo visualizarlo. Casos reales en la provincia de Córdoba. Cómo registrar los cruzamientos. Principales Indicadores productivos, reproductivos, de longevidad y sanitarios para comparar el desempeño de cada raza/cruza 
14. Condiciones de aprobación
12.1. Asistencia…..80%
12.2. Evaluación…Escrita. Individual.
12.3. Participación en la actividad de cierre del curso.
15. Población objetivo (además de los doctorandos)
Médicos Veterinarios. Ing. Zootecnistas. Ing. Agrónomos. Ing. en Producción Agropecuaria. 
16. Costo del curso 
350 GAVET 
17. Bibliografía 
Buckley, F., N. Lopez-Villalobos y J. B. Heins (2014). Crossbreeding: implications for dairy cow fertility and survival. Animal, 8 (suppl 1), 122-133. https://doi.org/10.1017/S1751731114000901. 
Chantre, E., Cerf, M. y Le Bail, M. (2015). Transitional pathways towards input reduction on French field crop farms. International Journal of Agricultural Sustainability 13, 69–86. 
Clasen, J.B., Fogh, A. y Kargo, M. (2019). Differences between performance of F1 crossbreds and Holsteins at different production levels. Journal of Dairy Science 102, 436–441 
Cole, J.B. y P. M. VanRaden (2018). Symposium review: Possibilities in an age of genomics: The future of selection indices. J. Dairy Sci. 101: 3686-3701. https://doi.org/10.3168/jds.2017-13335. 
Dallago, G.M., K. M. Wade, R. I. Cue, J. T. McClure, R. Lacroix, D. Pellerin y E. Vasseur. (2021). Keeping dairy cows for longer: A critical literature review on 
dairy cow longevity in high milk-producing countries. Animals 11:808. https://www.mdpi.com/2076-2615/11/3/808. 
Davis H, Stergiadis S, Chatzidimitriou E, Sanderson R, Leifert C. y Butler, G. (2020). Meeting Breeding Potential in Organic and Low-Input Dairy Farming. Front. Vet. Sci. 7:544149. doi: 10.3389/fvets.2020.544149 
Dezetter C, Leclerc H, Mattalia S, Barbat-Leterrier A, Boichard D. y Ducrocq V. (2015). Inbreeding and crossbreeding parameters for production and fertility traits in Holstein, Montbéliarde, and Normande cows. Journal of Dairy Science 98, 4904–4913. 
Ferris CP, Purcell PJ, Gordon AW, Larsen T y Vestergaard M. (2018). Performance of Holstein and Swedish-Red × Jersey/Holstein crossbred dairy cows within low- and medium-concentrate grassland-based systems. Journal of Dairy Science 101, 7258–7273. 
Fleming, A., Baes, C. F., Martin, A. A. A., Chud, T. C. S., Malchiodi, F., Brito, L. F. y Miglior, F. (2019). Symposium review: The choice and collection of new relevant phenotypes for fertility selection. J.Dairy Sci. 102:3722–3734. https: / / doi .org/ 10 .3168/ jds .2018 -15470. 
Gimenez. G.D. (2017). Sustentabilidad en lecherías de Argentina. Evaluación de la gestión de sustentabilidad en sistemas de producción primaria de leche en la Región Pampeana Argentina. Editorial Académica Española. Saarbrucken, 132 pp. 
Hazel, A. R., Heins, b. J., Seykora, A. J., y Hansen, L. B. (2014). Production, fertility, survival, and body measurements of Montbéliarde- sired crossbreds compared with pure Holsteins during their first 5 lactations. J. Dairy Sci. 97:2512–2525. https:// doi .org/ 10.3168/ jds .2013 -7063. 
Hazel, A. R., Heins, B. J., y Hansen, L. B. (2017). Fertility, survival, and conformation of Montbeliarde × Holstein and Viking Red × Holstein crossbred cows compared with pure Holstein cows during first lactation in 8 commercial dairy herds. J. Dairy Sci. 100:9447–9458. https: / / doi .org/ 10 .3168/ jds .2017 -12824. 
Hazel, A.R., Heins, y Hansen L. B. (2020). Fertility and 305-day production of Viking Red-, Montbéliarde-, and Holstein-sired crossbred cows compared with Holstein cows during their first 3 lactations in Minnesota dairy herds. J. Dairy Sci. 103. https://doi.org/10.3168/jds.2020-18196 
Heins, B. J., Hansen, L. B., y Seykora, A. J. (2006a). Production of pure Holsteins versus crossbreds of Holstein with Normande, Montbeliarde, and Scandinavian Red. J. Dairy Sci. 89:2799–2804. 
Heins, B. J., Hansen, L. B., y Seykora A. J. (2006b). Fertility and survival of pure Holsteins versus crossbreds of Holstein with Normande, Montbeliarde, and Scandinavian Red. J. Dairy Sci. 89:4944–4951. 
Heins, B. J., Hansen, L. B., y Seykora A. J. (2006c). Calving difficulty and stillbirths of pure Holsteins versus crossbreds of Holstein with Normande, Montbeliarde, and Scandinavian Red. J. Dairy Sci. 89:2805–2810. 
Kargo, M., Clasen, J.B., Nielsen, H.M., Byskov, K., Norberg, E. (2021). Short communication: Heterosis and breed effects for milk production and udder health traits in crosses between Danish Holstein, Danish Red, and Danish Jersey. J. Dairy Sci. 104:678–682 https://doi.org/10.3168/jds.2019-17866 
Lembeye F., N López-Villalobos, JL Burke y SR Davis (2016). Breed and heterosis effects for milk yield traits at different production levels, lactation number and milking frequencies, New Zealand Journal of Agricultural Research, 59:2, 156-164, DOI:10.1080/00288233.2016.1156551 
Loewy, T. (2008). Indicadores sociales de las unidades productivas para el desarrollo rural en Argentina. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 9: 75-85. 
Lopez-Villalobos, N., Garrick D. J., Holmes C. W., Blair H. T. y Spelman R. J. (2000). Profitabilities of some mating systems for dairy herds in New Zealand. J. Dairy Sci. 83:144–153. 
Malchiodi, F., Cecchinato, A. y Bittante, G. (2014). Fertility traits of purebred Holsteins and 2- and 3-breed crossbred heifers and cows obtained from Swedish Red, 
Montbeliarde, and Brown Swiss sires. J. Dairy Sci. 97:7916–7926. https: / / doi .org/ 10 .3168/ jds .2014 -8156. 
Masera, O., Astier, M. y López Ridaura, S. (2000). Sustentabilidad y manejo de recursos naturales. El marco de la evaluación MESMIS. Mundi-Prensa México S.A de C.V. 109 p. 
Novaira, B., Gimenez, G. y Marini, P.R. (2021). Sustentabilidad asociada al traspaso generacional en un tambo. Revista FAVE- Sección Ciencias Veterinarias, 20 (2021) 50 - 58; doi: https://doi.org/10.14409/favecv.v20i1.9768 
Oltenacu, P. A., y Broom, D. M. (2010). The impact of genetic selection for increased milk yield on the welfare of dairy cows. Animal Welfare, 19, 39-49. 
Shonka-Martin, B. N., Heins, B. J., y Hansen, L. B. (2019). Threebreed rotational crossbreds of Montbeliarde, Viking Red, and Holstein compared with Holstein cows for feed efficiency, income over feed cost, and residual feed intake. J. Dairy Sci. 102:3661–3673. https: / / doi .org/ 10 .3168/ jds .2018 -15682. 
Steffen, W.; Sanderson, A.; Jäger, J.; Tyson, P.D.; Moore Iii, B.; Matson, P.A.; Richardson, K.; Oldfield, F.; Schellnhuber, H-J; Turner, B.L y Wassn, R.J. (2004). Global change and the Earth system: a planet under pressure. Springer Verlag, Heidelberg, Germany. 332 p. 
Steinfeld, H.; Gerber, P.; Wassenaar, T.; Castel, V.; Rosales, M. y De Haan, C. (2009). La larga sombra del Ganado. Problemas ambientales y opciones. FAO. Roma. 465 pp. 
Viglizzo, E.F.; Frank, F.; Bernardos, J., Buschiazzo, D.E. y Cabo, S. (2006). A raphid method for assessing the environmental performance of commercial farms in the Pampas of Argentina. Environmental Monitoring and Assessment 117:109-134. 26 pp. 
Zahm, F., Viaux, P., Vilain, L., Girardin, P. y Mouchet, C. (2008). Farm Sustainability Assessment using the IDEA method. From the concept of farm sustainability to case studies on French farms. Sustainable Development 16: 271-281.

Inscripción:
https://forms.gle/Gcnd7MRNdjxWEwGT9